मद्रास उच्च न्यायालय ने श्रीलंकाई तमिलों के समर्थन में 2009 में 3 से 9 फरवरी के बीच सात दिनों तक भूख हड़ताल करने के लिए एक भारतीय राजस्व सेवा (आईआरएस) अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है। तत्कालीन कांग्रेस पार्टी अध्यक्ष ने पार्टी की नीतियों की आलोचना की, विशेष रूप से भारत-श्रीलंका शांति समझौते से संबंधित।
जस्टिस वीएम वेलुमणि और आर. हेमलता ने जी. बालमुरुगन द्वारा चेन्नई में माल और सेवा कर (जीएसटी) और केंद्रीय उत्पाद शुल्क के सहायक आयुक्त के रूप में दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) द्वारा 3 मार्च, 2021 को पारित एक आदेश को चुनौती देते हुए पिछले साल याचिका दायर की गई थी। कैट ने भी उनके खिलाफ की गई विभागीय कार्रवाई में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।
खंडपीठ के लिए निर्णय लिखते हुए, न्यायमूर्ति हेमलता ने कहा कि याचिकाकर्ता 1993 में सीमा शुल्क विभाग में मूल्यांकन अधिकारी के रूप में शामिल हुए थे और 2003 में आईआरएस में पदोन्नत हुए थे। उन्हें शुरुआत में सलेम में केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क के सहायक आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था और फिर मुंबई स्थानांतरित कर दिया गया था। उन्हें फरवरी 2009 में निलंबित कर दिया गया था और जून 2009 में चार्ज मेमो जारी किया गया था।
उनके खिलाफ दो आरोप लगाए गए थे। एक अनधिकृत अनुपस्थिति से संबंधित था, और दूसरा कांग्रेस अध्यक्ष को पत्र लिखने के अलावा श्रीलंकाई तमिलों के समर्थन में भूख हड़ताल करने के लिए था। विस्तृत जांच के बाद, 8 अगस्त, 2014 को अंतिम आदेश पारित किया गया, जिसमें तीन साल की अवधि के लिए तीन चरणों में वेतन कटौती का जुर्माना लगाया गया। याचिकाकर्ता ने राष्ट्रपति को कई बार ज्ञापन दिया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ।
2019 में, उन्होंने कैट से संपर्क किया जिसने 2021 में उनकी याचिका को खारिज कर दिया, जिससे वर्तमान मामला सामने आया। याचिकाकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष व्यक्तिगत रूप से इस मामले पर बहस की और तर्क दिया कि श्रीलंका में साथी तमिलों का समर्थन करने की अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के लिए उनके खिलाफ एक विच हंट शुरू किया गया था। उन्होंने अदालत को बताया कि न तो 2009 में उनका इस्तीफा और न ही 2017 में उनकी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की अर्जी स्वीकार की गई।
दूसरी ओर, केंद्रीय उत्पाद और सीमा शुल्क बोर्ड के वरिष्ठ पैनल वकील वी. सुंदरेश्वरन ने पीठ को बताया कि एक सरकारी सेवक होने के बावजूद सरकारी नीतियों की आलोचना करने में याचिकाकर्ता के आचरण को हल्के में नहीं लिया जा सकता है। उन्होंने कहा, इस्तीफा पत्र तब प्रस्तुत किया गया था जब 2009 की जांच लंबित थी और स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की याचिका तब दायर की गई थी जब 2017 में सरकारी खजाने को नुकसान पहुंचाने के लिए एक और जांच शुरू की गई थी।
वकील ने अदालत को यह भी बताया कि 2009 में तत्कालीन केंद्रीय वित्त मंत्री ने याचिकाकर्ता को जारी चार्ज मेमो को मंजूरी दी थी और इसलिए, यह तर्क देना गलत था कि इसे अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायाधीशों ने लिखा: “यह सच है कि याचिकाकर्ता ने अपने साथी श्रीलंकाई तमिल संकट के प्रति अपनी सहानुभूति दिखाई, लेकिन एक सरकारी कर्मचारी के रूप में उन्हें अपनी व्यक्तिगत राय व्यक्त करने से खुद को रोकना चाहिए था।”
इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि याचिकाकर्ता ने कदाचार से इनकार नहीं किया था, न्यायाधीशों ने कहा, कैट ने सही कहा था कि उनके मामले में कोई योग्यता नहीं थी। खंडपीठ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने यह दावा करने में गलती की है कि चार्ज मेमो में तत्कालीन वित्त मंत्री की मंजूरी नहीं थी और बाद में केवल अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की मंजूरी दी थी।